19 junio, 2019

Reforma de la Previdencia va a aumentar el costo de vida en las ciudades

Aristides Santos en asamblea sobre la Reforma de la Previdencia. Foto: César Ramos

Además de profundizar la pobreza en el campo, los cambios en las jubilaciones de los trabajadores rurales de la economía familiar y de los asalariados propuestos en la Reforma de la Previdencia deben aumentar el éxodo rural, los bolsones de miseria en las ciudades, reducir la oferta de alimentos y hacer más caro el costo de vida en todo el país.

Es lo que evalúa Aristides Veras dos Santos, presidente de la Confederación Nacional de los Trabajadores en la Agricultura (Contag). La entidad, que actúa con 27 federaciones y más de 4.000 sindicatos, coordina los esfuerzos para retirar los puntos relacionados a los trabajadores rurales de la reforma. La familia de Aristides produce maíz, frijoles y animales en un área de diez hectáreas.

«Al desmontar ese sistema de protección, el gobierno va a crear un problema serio en la sociedad como un todo», dijo Aristides en una entrevista para el blog de lo periodista Leonardo Sakamoto. Cálculos de la Contag apuntan que en el 45% de los municipios brasileños el monto de la renta de las jubilaciones rurales es mayor que el valor recibido del gobierno federal vía Fondo de Participación de los Municipios.

La propuesta enviada por el gobierno Jair Bolsonaro al Congreso Nacional demanda de pequeños productores, pescadores y extractivistas una contribución anual mínima de R $ 600,00, por familia, durante 20 años, en vez de sólo comprobar el trabajo en el campo por 15 años, como es hoy. No es raro, estos grupos terminan el año sin ingresos netos, por factores climáticos o de precio en el mercado, dependiendo del Bolsa Familia. En cuanto a los asalariados rurales, prevé aumento de 15 a 20 años de contribución mensual. Para ambos, equivale la edad de la mujer al del hombre, subiendo de 55 a 60 años.

Los cambios en las reglas de los rurales son objeto de buena parte de las enmiendas propuestas por diputados federales en la comisión especial que discute la reforma.

«La intención del gobierno, tanto con los asegurados especiales como con los asalariados, es transferir todos al BPC [Beneficio de Prestación Continuada, pagado a ancianos en situación de miseria], o sea, del Régimen General para la Asistencia Social. Lo que es un absurdo. Reducir la Previsión y aumentar el BPC es la prueba de que el Estado brasileño no está creando las condiciones para incluir trabajadores en su sistema de producción y en la ciudadanía «, afirma.

En su proyecto enviado al Congreso, el gobierno propuso que la edad mínima para que ancianos en condición de miserabilidad (menos de R $ 249,50 de ingreso familiar mensual per cápita) puedan recibir el salario mínimo mensual del Beneficio de Prestación Continuada (BPC) de 65 a 70 años. En cambio, quiere desembolsar una fracción de ese total – R $ 400,00 – de los 60 a los 69 años. La propuesta fue duramente criticada, al final es más fácil conseguir un pico para complementar la renta a los 60 a los 65 que a los 65 a los 69.

 

«Cuando los legisladores hicieron la Constitución de 1988, trajeron a los rurales al Régimen General de la Seguridad Social para corregir una injusticia. Lo que el Bolsonaro quiere hacer ahora es cometer esa injusticia”

De acuerdo con Aristides Veras dos Santos, además de retirar los cambios para los trabajadores rurales de la reforma, Contag también defiende excluir las alteraciones en el BPC, la propuesta de retirar las reglas previsionales de la Constitución, el pago de menos de un salario mínimo para beneficios y la previsión del sistema de capitalización, entre otros puntos.

Afirma que la entidad viene dialogando con el «centrón», además de la oposición, y que la pauta de los rurales tiene receptividad. «Presión social en las Cámaras de Concejales y en las Asambleas Legislativas, involucrando sociedad, iglesias, comercio y políticos para mostrar las consecuencias. Pero también en el Congreso Nacional. Hablando con todos los partidos políticos.» Según la entidad, de las 30.278.655 que recibían beneficio previsional, en 2018, 9.546.063 eran rurales.

Lea, abajo, la entrevista con el presidente de Contag al blog:

¿Cómo recibieron la propuesta de la Reforma de la Previdencia para los trabajadores rurales de la economía familiar?

En primer lugar, causará un fuerte impacto negativo en la propia renta de los municipios. Porque en el 45% de ellos, el monto de la renta de las jubilaciones rurales es mayor que el valor recibido del Fondo de Participación de los Municipios. Por lo tanto, tendrá un impacto directo en la economía local.

Segundo, hay quien no podrá jubilarse. Los trabajadores rurales de la economía familiar, hoy, recaudan una alícuota en el momento de la venta de sus productos, pero el obligatorio es comprobar 15 años de actividad en el campo. Ahora, quieren que ellos recaigan por 20 años, pero si el grupo familiar no alcanza una contribución anual de R $ 600,00, deben recoger la diferencia. Esto ignora que hay sequía, sequías.

Además, el IBGE muestra que el promedio de la renta neta anual de las familias rurales no supera los R $ 1500,00. Imagínese tomar $ 600,00 para la Previdencia.

¿Quién va a permanecer en el campo sin tener el mínimo de seguridad vía política pública? La gente va a optar por ir a la ciudad, va a aumentar los bolsones de miseria en las ciudades. Una de las cosas que más motivan a las personas a quedarse en el campo, incluso la juventud, está seguro de que se van a jubilar. Esto no es garantía en el momento de tanta dificultad que la gente vive en el país. La persona asegúrese de que en la vejez tendrá una garantía mínima para sobrevivir es muy importante para fijarla en el campo.

Y si hay éxodo rural, quién va a plantar, producir los alimentos que llegan a la ciudad? Más del 70% de la población recibe alimentos provenientes de la agricultura familiar. Si usted rompe ese sistema de protección, impacta en las familias que viven en el campo, pero también en la vida de las personas de la ciudad. Y con menos alimento a disposición, va a aumentar el precio – lo que va a comer más renta de las familias urbanas. Es sólo ver: cuando falta tomate, falta cebolla, como es que queda precio en el mercado? El cambio en la jubilación de los rurales va a encarecer el costo de vida en las ciudades. El debate que cuenta la Contag viene para mostrar que al desmontar ese sistema de protección, el gobierno va a crear un problema serio en la sociedad como un todo.

¿Y el impacto en los cambios de los trabajadores asalariados rurales?

El gobierno está proponiendo cambiar el tiempo de contribución de 15 a 20 años y equiparar la edad mínima de la mujer, hoy en 55 años, con la de los hombres – que está en el 60. La cuenta está hablando con parlamentarios para garantizar que la regla permanezca de hoy. Con 15 años ya es muy difícil, imagina el gobierno querer colocar cinco más y aún más allá de la Reforma Laboral. Con un promedio de contrato de cuatro meses? Calcule cuántos años tardaría en retirarse una persona que tiene un contrato formal de cuatro meses cada 12. La informalidad en el campo pasa del 60%. Esto va a dejar a los asalariados rurales de fuera de la Previdencia, empujando a todo el mundo hacia el Beneficio de Prestación Continuada.

La intención del gobierno tanto con los asegurados especiales como con los asalariados es transferir todos al BPC, o sea, del Régimen General para la Asistencia Social. Lo que es un absurdo. Reducir la Previdencia y aumentar el BPC es la prueba de que el Estado brasileño no está creando las condiciones para incluir trabajadores en su sistema de producción y en la ciudadanía.

Estas personas contribuyeron o comprobaron actividad en el campo. Y la asistencia social no te da 13 y otros beneficios que sólo el asegurado de la Previdencia tiene derecho a lo largo de su vida laboral. Cuando los legisladores hicieron la Constitución de 1988, trajeron a los rurales al Régimen General de la Seguridad Social para corregir una injusticia. Lo que el Bolsonaro quiere hacer ahora es cometer esa injusticia.

¿Qué está haciendo la Contag para que la reforma tenga en cuenta sus propuestas?

Presión social en las Cámaras de Concejales y en las Asambleas Legislativas, involucrando sociedad, iglesias, comercio y políticos para mostrar las consecuencias. Pero también en el Congreso Nacional. Hablando con todos los partidos políticos. Y presentamos sugerencias de enmiendas, que vienen siendo bien recibidas. Estamos defendiendo mantener las reglas actuales para los trabajadores rurales, sin regla de transición. También estamos defendiendo la retirada del BPC, pues es una propuesta perversa. Y no se puede permitir el pago de beneficios inferiores al salario mínimo.

Pero también que no se desconstitucionalice las reglas de la Previdencia. Proteger los derechos de los trabajadores es como proteger el oro y las joyas. ¿Qué haces con oro y joyas? Guarda en la caja fuerte. El derecho del trabajador a la Seguridad Social está en la caja fuerte, es decir, en la Constitución. Si usted quita la joya de la caja fuerte y se coloca en el estante, un día alguien lleva un anillo, en otro, una pulsera, y cuando usted se dé cuenta, lo llevará todo.

Y la capitalización, otra perversidad. ¿Por qué salen de un régimen de reparto, de solidaridad, a un sistema en el que es una especie de ahorro? Se ha probado en varios países del mundo, a ejemplo de Chile, que esto trae impactos negativos para la población, que paga un enorme costo de transición y recibe bajas pensiones. Muchos países ya desistieron o están desistiendo de ese modelo.

 

El gobierno debería estar buscando formas de aumentar los ingresos de la Previsión. ¿Por qué ese país no pasa a gravar dividendos, grandes fortunas, herencias, buscar otras fuentes? ¿Y por qué no hacer que Brasil vuelva a crecer? Para 2015, la Previdencia era superavitaria. La economía cayó, el desempleo aumentó, la Previsión sólo puede recaudar menos. Y todavía hicieron una Reforma Laboral que perjudicó aún más.

¿Y cuál es la receptividad de las propuestas de ustedes en el parlamento?

Cuando se habla de los rurales, del BPC, de la desconstitucionalización y hasta de la capitalización, la gente percibe que tiene una buena aceptación. Los dos primeros, un poco más. En la comisión especial que trata el tema en la Cámara de Diputados, el debate fue muy bueno. Hay partidos que están bancando enmiendas de la cuenta, incluso partidos que están en el centro. Estamos construyendo diálogos con varios, como el PSDB, el DEM, el PRB … En la oposición, tenemos consenso en cuanto a esas propuestas. El propio alcalde, Rodrigo Maia, planteó que los campesinos estarán fuera y eso será resuelto aún en la Comisión. La cuestión es que el texto que vaya al plenario tiene que incorporar los cambios y llegar bastante cambiado en comparación a lo que Bolsonaro presentó.

Esto significa que la presión de las bases de ustedes está funcionando?

Sí, nuestra impresión es que la receptividad de muchas personas en el Congreso con respecto a este tema ya tiene relación con las presiones en los municipios. En cada sesión de debate local, se constituye un acta, que es enviada a todos parlamentarios del estado, diputados federales y senadores. Y hay eventos en los que ellos mismos participan. Tiene estados que conseguimos hacer reunión con la bancada en Brasilia, como la de Maranhão. En el Espíritu Santo, el gobernador llegó a convocar, junto con la federación de los trabajadores de la agricultura familiar, la bancada para tratar ese asunto. Entonces se están realizando varias iniciativas interesantes. Los trabajadores han buscado a los diputados en las ferias, en las fiestas, en las que participan para cobrar. Llegando en sus municipios, ya tiene asunto para ellos oír.

El relator de la materia, Samuel Moreira, insiste en mantener algún cambio en las reglas de los rurales en la Reforma de la Previdencia. ¿Hay algo que se puede mejorar?

Primero, mantener las reglas actuales. Los trabajadores rurales de la economía familiar deben comprobar actividad en el campo de 15 años y recoger una alícuota previsional en el momento de la venta de su producción, lo que no sucede en la mayoría de los casos debido a la informalidad ya la falta de sistemas para recaudar.

Tenemos que construir un sistema que sea capaz de captar las contribuciones en la venta de productos en el campo, un sistema que funcione. Vamos a animar, hacer campañas para generar la cultura de recogida vía bloc de notas. Hoy, hay productores que tienen que ir hasta el Ayuntamiento para emitir una nota, lo que dificulta mucho. Para que esto funcione, debe haber conversación e integración entre el área de la Hacienda nacional y las Haciendas estatales. Y, después, mucha orientación al pequeño agricultor. No es de hoy que defendemos eso, llegamos a proponer eso en el Grito de la Tierra [evento anual que reúne a miles de trabajadores rurales en Brasilia para reivindicar], en la época del gobierno de Lula, pero eso no anduvo.

El gobierno tampoco entrega los datos detallados de cómo y cuánto se recauda hoy en el momento de la venta de la producción. Hablan que los trabajadores rurales cuestan R $ 120 mil millones y sólo recaudan R $ 10 mil millones, pero no muestran los números. Nosotros entendemos que el valor es mucho mayor, pues hoy no atrapa a todo el mundo. Por ejemplo, cuando hay atravesadores, el productor de ganado no aparece como aquel para quien se recoge allá en la punta, en el frigorífico, sino el atravesador.

 

Reporte de Leonardo Sakamoto, para o blog https://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/